Рекомендации по оцениванию

 

О задачах и о работе членов жюри

Список 17 задач IYPT публикуется в начале августа. По этому же списку играется Всероссийский турнир. По выборке в 10 задач из списка IYPT проводится Сибирский турнир. Так что ребята имеют возможность готовиться к Сибирскому турниру 6 месяцев, а к Всероссийскому турниру 8 месяцев.

Задачи физических турниров являются открытыми и допускают весьма различные подходы к их решению. Квалифицированные специалисты, связанные с IYPT, подбирают списки научных статей практически ко всем задачам, и эти списки выкладываются в общий доступ. Школьники из сильных команд и их тренеры действительно читают статьи и пытаются двигаться в русле проведённых ранее исследований.

Оргкомитет турнира приглашает в жюри физиков из исследовательских институтов, студентов и аспирантов физического факультета, рассчитывая прежде всего на их общую квалификацию. В чём состоит физическое содержание задачи, что было известно по задаче раньше, а в чём имело смысл продвигаться дальше, какие подвохи таятся в теории и эксперименте, — кое в чём из этого школьники из сильных команд и их тренеры зачастую разбираются лучше членов жюри. А от членов жюри мы ждём, что они квалифицированно оценят, насколько глубоким и содержательным было понимание физики, показанное командами.

Общие принципы

Выступления команд в каждой из ролей оцениваются целым числом от 1 до 10. Главный принцип выставления оценок состоит в том, что «удовлетворительное» (по сути дела, весьма неплохое!) выступление получает оценку в районе 5–6 баллов. Это даёт возможность для достаточно широкого ранжирования и тех выступлений, которые будут оценены как «хорошие» и «отличные», и тех, которые будут оценены как «посредственные» и «неудовлетворительные».

Оценки за доклад

Чтобы доклад получил «удовлетворительную» оценку в 5–6 баллов, в нём, как правило, должны присутствовать все основные части исследовательской работы:

• явление, о котором говорится в условии задачи, воспроизведено на опыте;
• предложено его правдоподобное объяснение;
• представлена теоретическая модель этого явления, позволяющая предсказывать некоторые количественные зависимости;
• эти количественные зависимости измерены в эксперименте;
• результаты эксперимента сопоставлены с предсказаниями теории.

Возможно, эти части работы сделаны не во всём правильно; возможно, теоретическая модель построена на простейшем уровне; но тем не менее, все они имеются и до какой-то степени связаны между собой.

Работа, содержащая лишь отдельные фрагменты физического исследования, часть из которых основывается на сомнительных или неверных предположениях, оценивается в 3–4 балла. Работа, в которой имеются грубые ошибки в «школьной» физике, оценивается в 1–2 балла.

Пойдём теперь в другую сторону. В работе на 7–8 баллов должен иметься тщательно продуманный и выполненный эксперимент. Теория развита с достаточной полнотой, при этом указано, какие части теории были заимствованы из учебников и ранее опубликованных статей, и в чём докладчикам удалось продвинуться самостоятельно. При сравнении теоретической модели и экспериментальных результатов отмечены как ограничения модели, так и погрешности эксперимента. Отличный доклад не должен быть перегружен лишними, мало относящимися к сути дела деталями, в том числе и математическими выкладками.

Качество представления доклада даёт поправки к оценке, не превышающие ±2 балла.

Дальнейшие баллы прибавляются либо отнимаются в соответствии с тем вкладом, который докладчик внёс в дискуссию. Чтобы докладчик получил оценку в 9–10 баллов, он должен активно отработать дискуссию, внятно и по существу дела обсуждая темы, предложенные оппонентом. Если докладчик держался в дискуссии неуверенно, и если оказывалось, что он сам не всегда понимает смысл собственного доклада, его оценку следует понизить.

Оценки за оппонирование

«Удовлетворительное» оппонирование на 5–6 баллов, как правило, выглядит так. Оппонент до какой-то степени понял основу доклада и рассказал о ней в своём сообщении, однако отнёсся к обзору достаточно формально, а в дискуссии заметную часть времени потратил на разбирательство с частными деталями доклада.

Если оппонент не раскрыл в своей речи основных положений доклада и не показал, в чём состояли главные идеи предложенного решения, но сразу же начал перечислять «плюсы и минусы» в отрыве от картины целого, такой подход приводит к понижению оценки. Если оппонент в дискуссии придирался к несущественным деталям, вместо того чтобы обсуждать базовую физику, он вёл себя неправильно, и его оценка должна быть понижена. Агрессивное, недоброжелательное оппонирование также должно наказываться понижением оценки.

Оценки оппонента растут, когда дискуссию он старался вести так, чтобы она касалась прежде всего не частных деталей доклада, но базовой физики задачи, чтобы в результате дискуссии стало понятно, как эту физику понимает и докладчик, и оппонент. Выявление проблемных мест доклада не является единственной целью оппонирования; но если такие места действительно имеются, мы вправе ждать от оппонента, что он найдёт их и попробует вместе с докладчиком наметить возможные пути для их решения.

Оценка за оппонирование не должна зависеть от качества предложенного доклада. Оппонент может получить высокую оценку и на докладе, оцененном очень низко, если он объяснит, почему задачу следует считать решённой неправильно или вообще нерешённой; и тем более, если он проведёт дискуссию так, что докладчик с подачи оппонента сможет исправить свои ошибки и прибавит в понимании физики.

Оценки за рецензирование

«Удовлетворительное» рецензирование на 5–6 баллов должно содержать краткий и содержательный обзор доклада, оппонирования и дискуссии.

Для получения более высокой оценки важно, чтобы с особым вниманием были освещены спорные утверждения докладчика и оппонента. Не рассказывая своего решения, рецензенту тем не менее следует сообщить своё личное мнение по данному вопросу. Это личное мнение должно быть содержательным, нетривиальным, и показывать понимание рецензентом выступлений докладчика и оппонента.

Бессодержательное рецензирование, которое свелось в основном к благодарностям докладчику и оппоненту, получает весьма низкую оценку.